Гагарин жив!

Всего на суд респондентов из 15 бывших республик СССР было представлено 11 персонажей советского периода. Среди них оказались не только такие одиозные фигуры, как Железный Феликс или «вождь народов» – Иосиф Сталин, но даже российский император Николай II. Всем им советская историография давала однозначную оценку, но время, прошедшее с момента развала СССР, размыло четкие берега массового сознания. Как сказал гендиректор исследовательской группы «Циркон» (Россия) Игорь Задорин: «Академик Сахаров, основатель ВЧК Дзержинский, полководец Георгий Жуков в некоторых странах забываются». Несмотря на это, все-таки имеется персонаж, который оставил добрую память у homo soveticus. «Юрий Гагарин оказался единственным человеком из 11 героев, которого не только помнят, но и помнят с положительной стороны во всех странах», – сказал Задорин.

Похожая картина наблюдается в Казахстане. Первый космонавт остался на высоте общественного сознания, 66,6 процента опрошенных очень положительно оценивают его. Следом за ним разместились Жуков (39,9 процента), Ленин (30,9), Брежнев (20,9), Сахаров (19,1) и Ельцин (14,0). Симпатии к Хрущеву и Дзержинскому были сдержанные. А антигероем у казахстанцев оказался Сталин, но с незначительным перевесом. Негативное впечатление оставил и последний генсек СССР Михаил Горбачев. Несмотря на это, по словам Задорина, в Казахстане нет явно негативного восприятия героев. «Это тот самый среднеазиатский тип мышления, где нет ни героев, ни событий с отрицательной оценкой», – сказал он. Одним словом, политика толерантности в расцвете.

Что касается других стран постсоветского пространства, то среди них наблюдается широкий разброс мнений. Единственным героем, относительно которого сложилось однозначное негативное единодушие, стал Сталин. Но и здесь встречаются исключения. «Белыми воронами» на общем фоне стали Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан, где очень позитивно оценивают «вождя народов»: 36,7, 29,6 и 28,9 процента соответственно. Для сравнения: в Казахстане такой оценки придерживались только 15,3 процента респондентов.

В целом негативное отношение на постсоветском пространстве сформировалось относительно последнего генсека КПСС Михаила Горбачева. Больше всего негодование выразили жители Азербайджана и Армении: 49,7 и 54,9 процента. Как пояснили эксперты, это связано с конфликтами, которые прокатились на Кавказе в последние годы существования СССР. Поклонники Горбачева сохранились только в Таджикистане и Молдавии: 17,5 и 14 процентов соответственно. Также добрую память о себе он оставил у жителей Прибалтики. «Это понятно. Для их населения он рассматривается как деятель, который способствовал обретению независимости», – пояснил Задорин.

Единодушие было относительно фигуры Георгия Жукова. Великий полководец воспринимается всюду как положительный герой прошлого. «Особое мнение» выразили только жители Грузии, где 31,3 процента респондентов негативно оценили Жукова. А больше всего положительных эмоций продемонстрировали респонденты России, Украины: 62,3, и 40,5 процента соответственно. Кроме Гагарина и Жукова единодушие сформировалось вокруг Андрея Сахарова. Увы, его уже не все помнят. Но те, кто помнит, связывают с ним только положительные чувства. Только жители Грузии и Азербайджана негативно оценили его: 16,4 и 14,4 процента соответственно. Как пояснил Задорин: «Грузия дает совсем другой тип оценок. Здесь фактически все герои советского периода воспринимаются населением отрицательно». Видимо, Сахаров не стал исключением.

Кроме «героев прошлого», социологи выяснили отношение населения бывших советских республик к советским событиям. Практически во всех странах однозначно и негативно воспринимаются политические репрессии 30-х годов ХХ века. Наиболее ярко об этом заявили в Грузии, Украине и Литве: 79,1, 67,9 и 66,9 процента соответственно. В Казахстане так посчитало 56,2 процента респондентов.

Солидарную позицию жители постсоветского пространства выразили по вопросу нападения Германии на СССР. Как и ожидалось, больше всего негодующих оказалось в России и Беларусии: 86,8 и 83,3 процента – тех странах, которые сильно пострадали от войны. Не стали оспаривать такую оценку даже в республиках Прибалтики, где отношение к ветеранам «легиона СС» хорошее. Так, в Латвии, Литве и Эстонии негативно оценили агрессию 67,0, 65,2 и 57,4 процента респондентов. Но были и такие, кто нашел «безусловно положительные» моменты в факте агрессии. «Оптимистов» больше всего оказалось в Таджикистане и Кыргызстане: 7,2 и 5,4 процента соответственно. Для сравнения: в Эстонии, Латвии и Литве таких набралось 2,4, 2,1 и 0,7 процента от числа опрошенных респондентов.

Практически единодушно оценивали и капитуляцию гитлеровской Германии во Второй мировой войне. Больше всего это событие положительно оценили в России, Армении и Узбекистане: 83,1, 78,5 и 77,8 процента соответственно. В Казахстане такого мнения придерживаются 75,3 процента опрошенных. Показательно, что не стали ставить под сомнение положительное значение капитуляции жители прибалтийских республик, хотя их процент оказался ниже, чем у других.

Интересная ситуация сложилась по ХХ съезду КПСС, на котором был развенчан культ личности и восстановлена законность. Несмотря на позитивный характер события, оно вызвало неодно- значную оценку. Самое негативное мнение среди стран СНГ и Прибалтики дали жители Грузии – 21,5 процента, а позитивные эмоции выразили в Украине – 32,1 процента. Такой расклад можно было бы объяснить национальными чувствами. Ведь «вождь народов» – грузин, в то время как его критик Никита Хрущев родом из Украины. Но вывод противоречит оценке деятельности Сталина. В Грузии 34,5 процента опрошенных негативно оценивают его, и по этому показателю они уступают только жителям прибалтийских республик.

Не менее любопытная картина вокруг ХХ съезда получилась в странах Центральной Азии. В Казахстане и Кыргызстане его в целом оценивали положительно, в то время как в Таджикистане и Узбекистане отрицательно. По словам исполнительного директора Центра Ekspert fikri (Узбекистан) Арустана Жолдасова, это вовсе не означает победу «восточной деспотии». «В Узбекистане в тот момент проживало 80 процентов населения в сельской местности. Хрущев обложил домохозяйства налогами: кур, ишаков и даже деревья. И чтобы не платить их, население стало выгонять на улицу ишаков и кур. Поэтому люди оценивали не политическую роль Хрущева, а его влияние на их жизнь», – сказал эксперт. Словом, реальность оказалось сложнее, чем это казалось.

К слову, неоднозначный осадок после себя оставила эпоха перестройки. Как «безусловно отрицательное» явление прошлого его оценивают в России, Армении и Украине: 31,3, 28,5 и 24,8 процента. В то время как жители Узбекистана и Кыргызстана позитивно воспринимают перестройку: 17,4 и 15,2 процента. Очевидно, что одни рассматривают ее как «финишную прямую» СССР на пути к развалу, в то время как другие как процесс демократизации и послабление контроля сверху. К примеру, в Узбекистане, по словам Жолдасова, в период перестройки население немного легче вздохнуло после комиссии Гдляна и Иванова по делу Шарафа Рашидова.

Складывается впечатление, что реформы в рамках СССР все-таки не удались, несмотря на то, что они преследовали улучшение жизни людей, модернизацию экономики и демократизацию общества. Это неудивительно, если учитывать, что проводимые в СССР реформы не всегда носили продуманный и последовательный характер. Это должно насторожить авторов тех программ, которые сегодня массово выдаются на-гора правительствами независимых республик.

Самым интригующим вопросом стало отношение жителей бывших советских республик к развалу СССР. Как оказалось, в целом респонденты отрицательно относятся к этому событию. Самая болезненная реакция наблюдалась в России и Украине – 54,6 и 42,4 процента соответственно. По иронии судьбы эти страны стали инициаторами развала Союза. Больше всего положительных эмоций событие вызвало у жителей Эстонии (42,3 процента), Грузии (38,3), Литвы (33,6) и Латвии (25,8). Но их оценка не стала сенсацией, чего не скажешь об Узбекистане: 31,6 процента респондентов в этой стране назвали распад СССР как «безусловно положительное» событие. Для сравнения: в Казахстане этот показатель составил только 11 процентов, в то время как свою отрицательную позицию выразили 26,6 процента респондентов.

Как сказал один известный политик: «Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца, а кто стремится к его восстановлению – у того нет разума». Так, социологи задали респондентам провокационный вопрос: постсоветский период подтверждает интеграцию на новой политической и экономической основе или доказывает правильность взятого курса на независимость государств? Хоть была озвучена неоднозначная оценка, сторонников независимого пути развития было все-таки больше. Кроме прибалтийских республик и Грузии, «курса на суверенитет» придерживались жители Узбекистана (37,2 процента респондентов). В Казахстане противников реинкарнации СССР на политической карте мира оказалось 30,3 процента от числа опрошенных, а сторонников – только 10,3 процента.

Жители постсоветского пространства дали ответ и на другой вопрос, который часто занимает историков: чем был развал СССР – крупной геополитической катастрофой или же закономерным финалом коммунистической империи? Но если ученые мужи не могут прийти к единому мнению, то простые люди давно определились с ответом на него: большинство опрошенных назвали развал СССР естественным финалом развития коммунистического режима. В России, Таджикистане и Армении, напротив, было много сторонников «геополитической катастрофы».

По словам экспертов, бывшие советские республики, по результатам исследования, распались на три группы. Это республики Центральной Азии и Беларусь, где в целом нет позитивной оценки советского периода. С другой стороны, в странах Прибалтики и Грузии наблюдается «контрсоветская» интерпретация недавнего прошлого, когда в массовом сознании сгущаются краски относительно событий, протекавших в СССР, и его исторических личностей. И третья группа – это республики, где не сложилось однозначной оценки по советскому прошлому: Россия, Молдова, Украина, Армения и Азербайджан.

Кроме того, исследователи сказали, что они не выявили существенного расхождения в оценках старшего и подрастающего поколения. Исключением стала только Молдова, в общественном мнении которой существует большой разрыв между старшим и подрастающим поколениями. Собственно, об этом красноречиво говорят последние волнения в этой стране, когда молодые люди опротестовали итоги парламентских выборов и устроили «праздник непослушания» властям.

Марат МАМАЕВ