«Слона»-то суд и не заметил

Вот что пояснил сам адвокат:

«Причину остановки моей автомашины инспектор дорожной полиции сержант Гани Е. объяснил необходимостью проверки документов, с которыми молча ушел в помещение пункта «Жастар». Я последовал за ним, и только позже узнал, что сейчас будет выписан протокол об административном правонарушении, так как я якобы ехал в автомашине с выключенными габаритными огнями, а не с ближним светом фар. Я предложил пройти к моему автомобилю и убедиться в том, что это не так. Поскольку по служебной необходимости мне приходится часто проезжать по данной автотрассе, я всегда включаю фары ближнего света. Однако моя просьба была проигнорирована, и инспектор не торопясь стал заполнять постановление о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 464 КоАП РК (Нарушение водителями транспортных средств правил проведения учебной езды, пользования внешними световыми приборами (или) звуковыми сигналами, применения аварийной сигнализации). Меня лишили возможности в доказательство невиновности пригласить свидетелей из числа проезжающих мимо пункта «Жастар» водителей и их пассажиров. Получается, что я был остановлен по причине проверки документов, а не совершения правонарушения. В протоколе я указал, что с предъявленными претензиями не согласен и буду писать возражение».

Не согласившись с таким поворотом событий, адвокат Каранов обращается с письменной жалобой в Управление дорожной полиции областного Департамента внутренних дел на неправомерные действия вышеназванного сотрудника. И поскольку оформление протокола заняло определенное время, адвокат опоздал на судебный процесс. В действиях сотрудников дорожной полиции Сергей Александрович усматривает моральное давление с целью отказа от защиты подсудимой, интересы которой он защищал в тот период, и в целом воспрепятствование его профессиональной деятельности.

Проверка по жалобе, проведенная Управлением дорожной полиции, нарушений законности со стороны сотрудников дорожной полиции не выявила. Было также установлено, что действия сотрудников дорожной полиции во всех случаях соответствовали требованиям законодательства. Для выяснения всех обстоятельств данного дела Сергей Каранов был вынужден обратиться в специализированный суд г. Усть-Каменогорска. В своей жалобе он просил признать протокол об административном правонарушении недействительным в связи с отсутствием события административного правонарушения и отменить постановление о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении.

В период с 3 по 11 декабря 2008 г. в специализированном административном суде проходило рассмотрение гражданского дела по жалобе Каранова. В суде доводы Каранова не принимались во внимание, и жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление о наложении административного взыскания. При этом рассмотрение жалобы в административном суде проходило с некоторыми странными противоречиями.

На судебное разбирательство господин Каранов пригласил журналиста газеты «Flash» Алексея БОЖКОВА, который вел аудиозапись судебного заседания. Поскольку заседание, проходившее 10 декабря, продлилось до 19.00, было назначено еще одно заседание на следующий день, где должно было быть озвучено заключение прокурора и вынесено постановление.

11 декабря журналист Божков на заседании не присутствовал, но позже с большим удивлением узнал из определения административного специализированного суда, что в судебном заседании, состоявшимся 10 декабря, был допрошен представитель дорожной полиции Сулейменов Т.

«Каким образом некто Сулейменов успел дать показания и присутствовать на процессе вне поля моего зрения и остаться незамеченным мной, ведь на заседании присутствовали только судья, инспекторы дорожной полиции Гани и Игибаев, адвокат Каранов, прокурор и я?» – до сих пор недоумевает Алексей.

Журналист предоставил Восточно-Казахстанскому филиалу КМБПЧиСЗ аудиозапись судебного процесса и ее письменную расшифровку. Прослушав диктофонную запись, сотрудники Бюро также не нашли пояснений Сулейменова, хотя аудиозапись велась непрерывно в ходе всего разбирательства. Из звукозаписи следует, что судебный процесс заканчивается фразой судьи: «Заключение прокурора оставляем на завтра». Затем судья поинтересовалась, который час. На этот вопрос ответил Алексей Божков, сказав: «Без двадцати семь». Процесс окончился словами судьи: «Мы процесс заканчиваем».

Для устранения подобных нарушений Сергей Каранов и Алексей Божков обратились в прокуратуру Восточно-Казахстанской области. Вот что следует из полученного ими ответа: «В ходе проверки установлено, что 10.12.2008 г. специализированным административным судом было рассмотрено гражданское дело по жалобе Каранова С.А. В этот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы Каранова С.А. Из протокола видно, что 10.12.2008 г. в зале судебного заседания присутствовал и давал пояснения инспектор отделения административной практики Сулейменов Т.Т. Данный факт был установлен и при проведении встречной проверки с опросом участвовавшего по делу прокурора. Согласно протоколу судебного заседания журналист газеты «Flash» Божков А. при рассмотрении данного дела не присутствовал».

В доказательство этого довода прокуратура ссылается на ч.2 ст. 256 ГПК РК, в соответствии с которой в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей. Но в данном случае ни к одной из этих категорий журналист Божков не относится.

«Получается, что меня обвинили в клевете? При проведении проверки меня даже не вызвали в прокуратуру. Мне кажется, что наличие каких-либо доказательств с нашей стороны их просто не интересовало» - продолжает недоумевать Алексей.

Ходатайство Каранова о внесении протеста прокуратурой на определение специализированного административного суда г. Усть-Каменогорска было отклонено.

Асем АДАЯНОВА, юрист Восточно-Казахстанского филиала КМБПЧиСЗ