Кто виноват

Органом уголовного преследования врач-анестезиолог областного онкодиспансера обвинялась в ненадлежащем выполнении профобязанностей, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В обвинении говорилось, что врач выбрала неправильный метод анестезии для больной с хроническим бронхитом и сухим кашлем. Пациентка была на аппарате искусственной вентиляции легких, затем использовался мешок АМБУ, что привело к нарушению дыхания и остановке сердца. Прямой массаж сердца, согласно обвинению, тоже был выполнен не вовремя.

Суд №2 Усть-Каменогорска установил следующее.

Выводы проведенных по делу ряда судебно-медицинских комиссионных экспертиз противоречат друг другу. Так, по одним, метод анестезии с использованием аппарата ИВЛ был неверным, учитывая наличие заболевания у потерпевшей. По другим – применение ИВЛ и мешка АМБУ было необходимо, поскольку во время наркоза пациент не способен дышать самостоятельно, проведение процедуры соответствовало мировым стандартам и протоколам МЗ.

Неоднозначны выводы и о своевременности выполнения прямого массажа сердца. Так, одни эксперты показали, что прямой массаж сердца необходимо было делать раньше – через 5 минут, другие – прибегнуть к прямому массажу сердца не было необходимости, так как непрямой массаж давал результаты.

Все допрошенные эксперты и специалисты показали, что потерпевшей правильно установлен объем воздуха, противопоказаний для применения анестезии не имелось, факт пневмоторакса выявлен своевременно, правильно проведены реанимационные действия. При этом ставился вопрос о несовершенстве модели аппарата ИВЛ, не предусматривающей корректировку подачи объема воздуха.

Часть проведенных экспертиз признана недопустимой в качестве доказательств из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, поскольку гистологические материалы и протокол патологоанатомического исследования не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поступили экспертам в неупакованном виде. Аппарат ИВЛ не был своевременно изъят, что лишило возможности проверить его исправность. Своевременно не проведена судебно-медицинская экспертиза по причинам смерти, в связи с чем, в дальнейшем все экспертные исследования осуществлялись только по медицинским документам.

Других неоспоримых доказательств вины, кроме вышеуказанных противоречащих друг другу, суду не представлено.

В суде гособвинитель отказался от обвинения за его недоказанностью.

Суд не является органом уголовного преследования и не вправе устранять пробелы досудебного расследования. В связи с этим, руководствуясь презумпцией невиновности, суд оправдал подсудимую ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В адрес органов уголовного преследования вынесено частное постановление по выявленным нарушениям.

Приговор не вступил в законную силу. В случае обжалования его законность и обоснованность будет проверена апелляционной инстанцией.